Re: UVE, "blindagem" e democracia
Enviado: 26 jan 2016, 15:59
Também IMHO, os países não nasceram países, foram criados pela vontade de alguns homens, tal como as suas leis. E essas leis são revistas sempre que necessário. Há ainda os imigrantes, para fazer mais um paralelismo com países. E ainda o ditado "Amigo do meu amigo, meu amigo é", para não se deixar entrar qualquer pessoa mal intencionada.
Relativamente à palavra "blindagem":
- Blindagem é uma palavra forte, normalmente usada para guerra. Penso que é uma conotação negativa e desnecessária para a nossa causa.
- Há sempre necessidade de um mínimo de estabilidade para se poderem tomar boas decisões, mas blindagem, neste caso e neste momento, não considero ser necessária. Contudo, como bom democrata que sou e admitir que não sei tudo, vim por este meio apresentar alternativas que servem os propósitos da maioria que considera esta protecção essencial.
É, exactamente, este o ponto que pretendo, novamente: Existem alternativas democráticas aos propósitos que os fundadores querem atingir.
Aliás, as minhas propostas têm uma distinta vantagem sobre os actuais estatutos: permitem escolher quem entra e expulsar "grupo de indivíduos/entidades com más intenções desvirtuem os seus objetivos" que escaparam o crivo inicial.
Neste momento bastam ~21'000€ em inscrições (trocos, para alguns dos "inimigos" da associação), para dar cabo da UVE. Com o crivo "Só entra que nós queremos", é muito mais difícil...
Mudar 1 artigo e acrescentar 1 ou 2 artigos nos estatutos não considero falta de estabilidade, mas é apenas a minha opinião.
Espero que estas palavras acabem, de vez, com os disparates que vão na cabeça de certos fundadores. Por mim, se for necessário para essas pessoas que julgam que me conhecem, eu poderei ficar de fora da associação, sem problema.
Relativamente à palavra "blindagem":
- Blindagem é uma palavra forte, normalmente usada para guerra. Penso que é uma conotação negativa e desnecessária para a nossa causa.
- Há sempre necessidade de um mínimo de estabilidade para se poderem tomar boas decisões, mas blindagem, neste caso e neste momento, não considero ser necessária. Contudo, como bom democrata que sou e admitir que não sei tudo, vim por este meio apresentar alternativas que servem os propósitos da maioria que considera esta protecção essencial.
É, exactamente, este o ponto que pretendo, novamente: Existem alternativas democráticas aos propósitos que os fundadores querem atingir.
Aliás, as minhas propostas têm uma distinta vantagem sobre os actuais estatutos: permitem escolher quem entra e expulsar "grupo de indivíduos/entidades com más intenções desvirtuem os seus objetivos" que escaparam o crivo inicial.
Neste momento bastam ~21'000€ em inscrições (trocos, para alguns dos "inimigos" da associação), para dar cabo da UVE. Com o crivo "Só entra que nós queremos", é muito mais difícil...
Mudar 1 artigo e acrescentar 1 ou 2 artigos nos estatutos não considero falta de estabilidade, mas é apenas a minha opinião.
Espero que estas palavras acabem, de vez, com os disparates que vão na cabeça de certos fundadores. Por mim, se for necessário para essas pessoas que julgam que me conhecem, eu poderei ficar de fora da associação, sem problema.